Le débat autour de la censure sur les réseaux sociaux s’intensifie alors que des comptes d’extrême droite accusent Instagram de « censure arbitraire ». Des figures comme Marion Maréchal dénoncent la suppression de comptes comme ceux de l’activiste Alice Cordier et des médias identitaires. La mesure, jugée politiquement motivée par ses détracteurs, soulève des questions sur la transparence et l’équité des décisions de modération d’Instagram. Ce cas, comparé à celui de Donald Trump, alimente les critiques sur une éventuelle partialité dans la gestion des contenus. Voici un état des lieux des accusations et des réactions face à cette controverse.
Suppression de comptes d’Instagram liés à l’extrême droite : polémiques autour d’une censure politique
La suppression de certains comptes Instagram liés à l’extrême droite a récemment déclenché un débat houleux autour de la notion de censure politique. Parmi les comptes touchés figurent ceux de la militante identitaire Alice Cordier, de l’Association de soutien aux lanceurs d’alerte (Asla), ainsi que des médias Une Bonne Droite, Occidentis et Frontières (ex-Livre Noir). Ces actions ont généré une vague d’indignation chez les figures de proue de l’extrême droite, dont Marion Maréchal, députée européenne, qui considère ces suppressions comme arbitraires et politiquement motivées. Selon elle, il s’agit d’une censure politique flagrante.
Une comparaison a été faite entre ces suppressions et celles de personnalités telles que Donald Trump, ce qui suggère une intention de museler certains discours sans avertissement préalable. Les critiques de cette décision soulignent un traitement inégal et injuste des contenus politiques sur les réseaux sociaux, attribuant cette responsabilité à des forces politiques en place qui cherchent à contrôler la narration publique. Pour eux, le besoin de transparence dans les décisions de modération d’Instagram est impératif pour garantir un dialogue équitable et une liberté d’expression inattaquable.
Laurent Solly et Meta France : cibles des critiques
Jean-Yves Le Gallou, ancien député européen, a directement ciblé Laurent Solly, le dirigeant de Meta France, au cœur des critiques sur la suppression des comptes. Le passé politique de Solly, ayant été chef de cabinet de Nicolas Sarkozy et directeur adjoint de sa campagne en 2007, a ajouté une couche de suspicion sur les motivations derrière ces décisions de modération. Cette association, renforcée par son mariage avec la présentatrice de « C dans l’Air », Caroline Roux, a alimenté les théories sur une possible impartialité politique.
Laurent Solly a tenté de dissiper ces critiques en précisant que la gestion de la modération des réseaux sociaux n’est pas du ressort de Meta France mais de Meta Platforms Ireland Limited. Cependant, cette distinction administrative n’a pas suffi à apaiser les tensions. Les militants d’extrême droite, encouragés par Marion Maréchal, ont exigé un réexamen des décisions de suppression et une clarification des règles appliquées par Instagram.
Rétablissements de comptes et pourparlers
Sous la pression des critiques, quelques-uns des comptes supprimés ont été rétablis. C’est notamment le cas du compte de Frontières, qui a été suspendu par erreur, et du compte de l’Asla, rétabli sans explication claire. Cette décision de rétablir certains comptes a été perçue comme une reconnaissance implicite des erreurs commises par Instagram dans l’application de ses règles.
Marion Maréchal et d’autres figures d’extrême droite ont réussi à obtenir un dialogue avec Laurent Solly pour discuter de ces décisions controversées. Bien que cela ait marqué un pas vers la résolution du conflit, la situation a mis en lumière l’ambiguïté des politiques de modération d’Instagram et a souligné la nécessité d’une transparence accrue. Les pourparlers entre les deux parties continuent d’être un sujet de débat, avec des appels pour un cadre plus clair et équitable pour la modération des contenus.
Action en justice contre Meta pour discrimination et censure
Déterminée à ne pas laisser l’affaire en suspend, l’association Asla, soutenue par Alice Cordier et Une Bonne Droite, a décidé d’engager une action en justice contre Meta. Ils accusent la firme de discrimination politique et de censure idéologique, soulignant que leurs comptes ont été supprimés sans justification légitime. Cette poursuite vise à exposer ce qu’ils considèrent comme des pratiques injustes et à obtenir des dédommagements pour les dommages subis.
L’action en justice a intensifié la pression sur Meta pour qu’elle justifie ses décisions de suppression de compte, tout en attirant l’attention des médias et du grand public sur la question de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux. Cette démarche marque un tournant potentiellement significatif dans le débat sur la modération des contenus en ligne, en mettant en balance les droits des utilisateurs et les responsabilités des plateformes de médias sociaux.
Enquête sur l’influence gouvernementale et européenne
La publication d’une lettre de Mark Zuckerberg adressée à la Commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis a révélé que l’administration de Joe Biden avait exercé des pressions sur Meta pour censurer certains contenus pendant la pandémie. Cette révélation a suscité des interrogations sur l’influence potentielle des gouvernements et de l’Union européenne dans les récentes suppressions de comptes Instagram.
Les militants, y compris Marion Maréchal et La Cocarde Étudiante, ont appelé à une enquête pour déterminer si le gouvernement français ou l’UE avaient joué un rôle dans ces décisions de modération. Ils craignent que des directives politiques aient pu orienter les pratiques de censure d’Instagram, compromettant ainsi la neutralité de la plateforme. Cette demande d’enquête vise à garantir la transparence et à éviter des abus de pouvoir dans la modération des contenus, en préservant l’équilibre entre sécurité publique et liberté d’expression