Le tribunal de Nanterre a rejeté les demandes des ayants droit de Maurice Ravel et d’Alexandre Benois concernant le Boléro, une œuvre emblématique au centre d’une querelle sur la paternité. Les requérants cherchaient à ce que la Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) reconnaisse Benois comme coauteur du célèbre Boléro, mais le tribunal a statué en faveur de la Sacem. Ce jugement maintient donc le Boléro dans le domaine public, malgré les revendications des parties plaignantes.
Les arguments en faveur de Benois en tant que coauteur n’ont pas convaincu le tribunal, qui a souligné le manque de preuves concrètes étayant cette prétention. De même, la potentielle implication de la chorégraphe Bronislava Nijinska a été rejetée par le jugement, aucune référence à son rôle de coauteur n’étant trouvée dans la documentation officielle du Boléro.
Cette décision est qualifiée d’exceptionnelle par les représentants de la Sacem, qui se réjouissent de cette victoire au tribunal. Les conséquences juridiques et financières de ce verdict sont significatives, avec notamment l’obligation pour l’héritière de Maurice Ravel de verser symboliquement un euro à la Sacem pour préjudice moral.
Le débat autour de la paternité du Boléro a mis en lumière les enjeux entourant les droits d’auteur en France et les limites de la protection légale des œuvres musicales. Ce jugement met en lumière la complexité des questions de propriété intellectuelle et de collaboration artistique, tout en rappelant les spécificités du système de droit d’auteur français.
Mots-clés: tribunal, droits d’auteur, Boléro, Maurice Ravel, Alexandre Benois, Sacem, paternité, domaine public.